Il giorno del giudizio universale per il commercio globale

Il giorno del giudizio universale per il commercio globale

Americaha ottenuto alcune vittorie all'OMC: contro l'Unione Europea per i sussidi all'Airbus, un produttore di aerei;

e contro la Cina per i suoi sussidi interni; furto di proprietà intellettuale; controlli sull’esportazione di terre rare,

che vengono utilizzati per realizzare i telefoni cellulari; e perfino le sue tariffe sulle zampe di gallina americane.

Ma è stata anche trascinata più volte davanti all’organo d’appello,

in particolare da parte di paesi che si oppongono al suo uso pesante di “rimedi commerciali”: tariffe che dovrebbero difendere i suoi produttori da importazioni sleali.

Di volta in volta, ha perso. In questi casi, ha generalmente cercato di conformarsi alle regole piuttosto che corrompere il denunciante.

Sebbene le amministrazioni precedenti si fossero lamentate e occasionalmente fossero intervenute nelle nomine dei giudici, l’amministrazione Trump è andata oltre.

I suoi funzionari si sono lamentati del fatto che le controversie spesso si trascinavano molto più a lungo del presunto massimo di 90 giorni,

e, cosa ancora più grave, che l’organo d’appello ha adottato sentenze che andavano oltre ciò che i membri dell’OMC avevano sottoscritto.

Hanno chiarito che se tali preoccupazioni non fossero state affrontate, nessun nuovo giudice sarebbe stato confermato.

Il potere giudiziario è negli occhi di chi guarda. I perdenti si sentiranno sempre umiliati,

e l'America si è affrettata a celebrare le decisioni dell'OMC quando ha vinto.

Ma molti altri pensano che l’organo d’appello abbia oltrepassato il suo mandato.

Un recente sondaggio tra individui impegnati con l’OMC, compresi rappresentanti nazionali, ha rilevato che il 58% era d’accordo con tale verdetto.

L’adesione di così tanti paesi all’OMC è stato un risultato notevole.

Un modo in cui i negoziatori sono riusciti a gestire la situazione è stato quello di lasciare le regole vaghe e mascherare le loro differenze con un linguaggio ambiguo.

Prendiamo ad esempio l’“azzeramento”, ovvero l’utilizzo di una matematica discutibile per calcolare le tariffe difensive sulle importazioni commercializzate in modo sleale.

Gli americani sostengono che le regole non dicono che non possono farlo. Ma altri ribattono che le regole non dicono che possono farlo.

Sono proprio queste differenze di lunga data che hanno creato le premesse per l’ultima resa dei conti.